AI探測器還有效嗎？

變得越來越普遍，教師和編輯必須找到一種替代方法來確定呈現給他們的文本是否是人工智能。這導致了人工智能探測器的興起。

然而，許多作家和教育家質疑人工智能的真實性。其中之一是 TrustInsights.ai 的聯合創始人 Christoper Pen，他在 LinkedIn 的一篇帖子中表示， “AI探測器”是一個笑話。 Pen並不是唯一一個認爲人工智能探測器不可靠的人。 SEO 內容專家 Dianna Mason 在一篇文章中表示，“人工智能內容檢測器不起作用。”

根據 Reddit 上的另一篇帖子，一位用戶表示： “是的，人工智能探測器是一個騙局。從來沒有一篇學術論文證明人工智能探測器可以可靠地工作。對於可靠的人工智能探測器如何工作，也沒有一個有前景的理論框架。 “

幾個廣爲人知的例子表明人工智能探測器效率低下。例如，一臺探測器將美國《獨立宣言》的 97.75%dent認爲是人工智能撰寫的。

在另一個例子中，聖經中的文本被發現是人工智能編寫的。印度教經典《薄伽梵歌》也被人工智能誤dent。此類dent對人工智能探測器的可信度提出了非常嚴重的質疑。

爲了進一步研究人工智能探測器的有效性，我們用四種不同的探測器測試了聖經的摘錄。結果卻截然不同

• Quilbott-根據該網站，所使用的摘錄可能是 0%，不是人工智能生成的。
• Grammaly - Grammaly 還dent文本爲 100% 人工編寫。
• Gpt Zero——該網站給出的文本有 96% 的可能性是由人類編寫的。
• 零 Gpt - 這是我測試的最後一個網站，結果令人震驚，根據該網站，文本 96% 是 AI 編寫的。

AI檢測器主要使用兩種衡量標準，即困惑度和突發性。困惑度衡量下一個單詞正確的概率，突發性衡量單詞和短語數量的變化性。雖然人類書寫往往表現出更多的多樣性，但人工智能生成的文本通常更加統一。儘管如此，隨着 GPT-4 等人工智能模型的進步，它們可以更熟練地複製人類書寫，從而使檢測變得更加困難。

Coachvox 創始人朱迪·庫克 (Jodie Cook)表示， “現在我們嘲笑人工智能生成的 LinkedIn 評論......但隨着技術的進步，我們將不知道什麼是真實的，什麼是不真實的。沒有人會。 “

對於作家、dent和企業來說，風險很高。這就引出了一個問題：人工智能探測器是否可信？