加州法院裁定 Lido DAO 成员须根据合伙企业法承担责任

一个不太可能的结果导致了一名投资者针对 Lido DAO 提起诉讼。法院裁定，由于 Lido DAO 是由两人以上组成的协会，因此受合伙法管辖。这意味着 DAO 的参与者可以根据州合伙法对其他成员的行为承担责任。

原告 Andrew Samuel 在失去其代币投资后向 Lido DAO 举报，并计划追回这些代币。 Samuels 认为，被列为 Lido DAO 合作伙伴的丽都的四家大型机构投资者应该承担责任。

作为回应，美国加州北区地方法院法官文斯·查布里亚 (Vince Chhabria) 裁定，根据加州普通合伙法，Lido DAO 背后的管理机构符合合伙人资格。因此，成员可能无法逃避对组织行为的责任。

Lido Dao 诉讼 – 我们是如何走到这一步的？

原告是安德鲁·萨缪尔斯（Andrew Samuels），他是一位在交易所购买加密代币的投资者。他声称这些代币最初是由 Lido DAO 发行的，他的投资亏损了。他声称这些代币是联邦法律意义上的“证券”，这意味着 Lido DAO 需要在美国证券交易委员会（SEC）注册。

Samuels 辩称，由于 Lido DAO 从未注册过该证券，因此根据《证券法》第 12(a)(1) 条，该公司应对其损失承担责任。每个人都同意丽都从未登记过他们。

此外，塞缪尔声称该公司是由三名投资者创立的，三名投资者下落不明，因此无法出席美国的法庭听证会。通过这种解释，“DAO”被描述为一个组织，其设计至少部分是为了避免其活动的法律责任。

Samuel还表示，Lido的机构投资者，包括Paradigm Operations、Andreessen Horowitz、Dragonfly Digital Management和Robot Ventures，都是普通合伙企业的成员。他表示，如果是的话，根据加州法律，他们可能会对合伙企业的活动承担责任，包括 Lido 未能将其加密代币注册为证券。

塞缪尔成功地声称，除 Robot Ventures 之外的所有投资者都是普通合伙人，因此应对 Lido 的行为承担责任。

法院同意 Samuels 的论点，认为 Lido 的结构（代币持有者管理决策并通过质押奖励赚取收益）构成了加州法律规定的普通合伙企业。然而，另一家Lido投资者Robot Ventures因积极参与的指控不足而被解雇。

法院裁定 Lido DAO 属于普通合伙企业，因为它涉及“两个或两个以上的人作为共同所有者以营利为目的开展业务的联合体，形成合伙企业，无论这些人是否打算成立合伙企业”。

权力下放治理面临危险

a16z Crypto 总法律顾问兼去中心化负责人迈尔斯·詹宁斯 (Miles Jennings) 表示，这一裁决是对去中心化治理的巨大打击。他在推特上写道： “根据这项裁决，任何 DAO 参与（甚至在论坛上发帖）都足以让 DAO 成员根据普通合伙法对其他成员的行为承担责任。”

迈尔斯强调了这一点，这一裁决可能会损害许多投资者的乐观情绪。加密货币实体再次受到打击。这要求该实体制定能够保护投资者免受轻微不便的法规。

如果发生损失，Lido是否需要承担责任？

显然，Lido 被要求将其加密代币注册为证券。就 Samuel 而言，诉讼指出，根据第 12(a)(1) 条，因购买未注册证券而造成的损失仅由“提供或出售”这些证券的人承担。

在这种情况下，Lido 并没有将代币“出售”给 Samuels。他在二级市场上的加密货币交易所 Gemini 上购买了它们。法院对法定短语“要约或出售”进行了广义解释，以涵盖“招揽”购买证券的人。因此，Samuels 充分声称 Lido 确实在加密货币交易所上招揽购买这些代币。

90 天内找到一份高薪 Web3 工作： 终极路线图