A Suprema Corte dos Estados Unidos rejeitou o recurso de Binance e Changpeng Zhao contra uma decisão de março de 2024 que permitia uma ação coletiva. O Tribunal manteve a decisão do 2º Circuito, observando que as leis nacionais vinculavam a troca de criptomoedas.
Segundo relatos , os Recorrentes contestaram a decisão do 2º Tribunal de Apelações dos EUA na decisão de Manhattan, destacando as leis nacionais aplicadas às vendas simbólicas nos EUA.
A Suprema Corte aplicou a decisão do Tribunal do 2º Circuito, permitindo o prosseguimento de uma ação coletiva movida em 2020 contra a exchange. Os investidores que compraram ICX, OMG, QSP, TRX, FUN, EOS e ELF em 2017 argumentaram no tribunal inferior que as compras de tokens ocorreram nos Estados Unidos e que as leis nacionais eram aplicáveis na determinação da responsabilidade da bolsa.
Os investidores alegaram que Binance não alertou seus clientes sobre os riscos associados aos tokens digitais antes de realizarem suas compras, conforme exigido pelas leis de valores mobiliários nacionais dos EUA.
Binance rebateu estes argumentos, enfatizando que não era uma entidade dos Estados Unidos, uma vez que a sua sede não estava dentro do país. A troca baseou-se na decisão do Supremo Tribunal de 2010 de Morrison vs National Australia Bank, que limitou a aplicação de leis nacionais a entidades extraterritoriais.
Em março de 2022, Andrew Carter, juiz distrital dos EUA, indeferiu o pedido do investidor, afirmando que o caso foi arquivado fora do prazo. O juiz também argumentou que as leis nacionais não poderiam ser aplicadas ao assunto, apesar de Binance ter usado servidores de computadores Amazon e Ethereum dentro do país.
Em março de 2024, o Tribunal de Apelações do 2º Circuito de Manhattan supostamente reativou o processo contra a bolsa. Numa decisão de 3-0, o Tribunal decidiu que, apesar Binance não estar registada como uma empresa dos EUA, as leis nacionais permaneceram aplicáveis, uma vez que os tokens digitais se tornaram irrevogáveis no país uma vez que os comerciantes os adquiriram.
A juíza Alison Nathan destacou que o uso de servidores domésticos Binance para hospedar sua plataforma implicava a empresa. O tribunal de apelação também acrescentou que os investidores poderiam apresentar queixas decorrentes das compras de tokens feitas no ano anterior ao processo. O Tribunal do 2º Circuito, portanto, permitiu a ação coletiva contra a exchange de criptomoedas.
Insatisfeita com a decisão, Binance recorreu ao Supremo Tribunal Federal, contestando a decisão do tribunal de primeira instância. Binance alegou que o 2º Circuito aplicou mal o precedente Morison ao considerar a bolsa responsável em vários estágios das transações de valores mobiliários.
A empresa argumentou que o tribunal de primeira instância ressuscitou uma norma anulada pelo Supremo Tribunal que permitia a aplicação da lei de segurança interna se as ações subjacentes à transação tivessem efeitos nos Estados Unidos.
A troca também destacou a questão antes de o Supremo Tribunal abordar uma questão de importância global para os mercados financeiros. A bolsa acrescentou que a Suprema Corte precisava elaborar casos em que as leis de valores mobiliários dos EUA vinculavam plataformas de negociação estrangeiras, como Binance .com.
A exchange de criptomoedas se declarou culpada em um processo criminal separado em fevereiro de 2024 por violar leis federais contra lavagem de dinheiro e sanções. Os promotores envolvidos no assunto alegaram que Binance apoiava a venda de materiais de abuso sexual infantil. Eles acrescentaram que a exchange foi a maior beneficiária dos rendimentos do ransomware. Posteriormente, a exchange emitiu um comunicado reconhecendo as acusações, acrescentando que havia atualizado seus protocolos Know Your Customer (KYC) para coibir a lavagem de dinheiro e outras atividades ilegais na plataforma.
plano de lançamento de carreira de 90 dias