Adam Back da Blockstream defende anúncio da BlackRock que questionou o limite de 21 milhões do Bitcoin

O CEO da Blockstream e inventor cash Hash, Adam Back, veio em defesa da BlackRock depois que o recente anúncio Bitcoin da empresa gerou indignação em toda a comunidade criptográfica. Apresentava um aviso pequeno, mas explosivo: “Não há garantia de que o limite de fornecimento de 21 milhões de Bitcoin não será alterado”.

Para os usuários Bitcoin , o anúncio do Bitcoin foi um tiro no cerne do que o ativo representa. Back, porém, minimizou a polêmica. Ele explicou que a isenção de responsabilidade era uma proteção legal inserida pelos advogados da BlackRock, e não uma declaração de intenções.

“Obviamente, seus advogados os obrigaram a escrever isso porque vendem produtos de investimento e não têm controle”, disse Back. Mas para uma comunidade alérgica à intromissão corporativa, as suas palavras pouco fizeram para extinguir o fogo.

Os usuários Bitcoin não podem confiar na BlackRock

Já houve preocupações de centralização forçada por parte daquela que se acredita ser a empresa mais poderosa do planeta. Os usuários do X especularam que a BlackRock poderia estar se preparando para influenciar o protocolo Bitcoin . Um até chamou o anúncio de “muito assustador”.

O momento do anúncio só aumentou a suspeita. A BlackRock administra mais de 524.000 Bitcoin no valor de US$ 53 bilhões por meio de seu fundo negociado em bolsa (ETF), tornando-a o maior player institucional do mercado. Para os verdadeiros crentes do Bitcoin , essa influência concentrada é enervante.

Críticos de fora da bolha Bitcoin aderiram. O antagonista de longa data Bitcoin Peter Schiff, não perdeu tempo em rasgar o anúncio, chamando-o de falso e rotulando a adoção do Bitcoin por Wall Street como falsa. E embora suas palavras possam não ter peso entre os usuários Bitcoin , elas ampliaram a indignação em torno do anúncio.

O limite de oferta de 21 milhões do Bitcoin é a base de sua proposta de valor. É o que o diferencia das moedas fiduciárias propensas à inflação. O limite está embutido no design do Bitcoin , tornando impossível alterá-lo sem consenso. Mesmo assim, a mera sugestão de alteração sempre foi um tema tabu.

Velhas batalhas com novos jogadores

O anúncio está arrastando as pessoas de volta à Guerra do Tamanho do Bloco, aquela carne hostil na comunidade Bitcoin de 2015 a 2017. Toda a discussão era sobre se o tamanho do bloco do Bitcoin deveria ser aumentado para tornar as transações mais rápidas e baratas.

De um lado estavam os “grandes bloqueadores”, que pressionavam por blocos maiores para escalar Bitcoin como sistema de pagamento. Do outro, estavam os “pequenos bloqueadores”, que argumentavam que aumentar o tamanho do bloco centralizaria a rede, tornando mais difícil para os indivíduos executarem nós.

O conflito atingiu um ponto de ebulição com a proposta do Acordo de Nova Iorque em 2017, que pretendia implementar o Segregated Witness (SegWit) e ao mesmo tempo duplicar o tamanho do bloco.

Algumas pessoas viram isso como uma tentativa das corporações de sequestrar Bitcoin , e um movimento popular conhecido como Soft Fork Ativado pelo Usuário (UASF) forçou a ativação do SegWit sem a aprovação do minerador. As consequências, porém, levaram à criação do Bitcoin Cash , um hard fork que adotou tamanhos de bloco maiores. Seus efeitos ainda são sentidos até hoje.

Consiga um emprego bem remunerado na Web3 em 90 dias: o roteiro definitivo