EUA pedem que tribunal mantenha condenação de Sam Bankman-Fried (SBF)

“(A) perda para a vítima não foi “um subproduto dent do esquema”, Kelly, 590 EUA em 402 – a obtenção da propriedade das vítimas foi o objeto central do engano de Bankman-Fried.”

Com base nisso, o governo argumentou que a instrução do tribunal ao júri para ignorar a defesa da SBF “No Ultimate Harm” no julgamento estava correta.

Durante o julgamento, a SBF disse que a instrução era desnecessária, mas posteriormente argumentou em recurso que se tratava de uma declaração jurídica errada. Contudo, o advogado dos EUA afirma que as instruções padrão em julgamentos de fraude e a privação temporária da propriedade de terceiros para lucro pessoal são suficientes para constituir um esquema de fraude.

Governo diz que exclusão de provas pelo juiz de primeira instância foi correta

Enquanto isso, uma parte dos argumentos da SBF no recurso baseou-se no que ele acreditava ser a exclusão injusta de provas que poderiam ter ajudado o seu caso pelo juiz de primeira instância. Não é de surpreender que o governo tenha se concentrado em refutar esses argumentos, observando que o juiz estava certo.

Durante o julgamento, o juiz decidiu que as provas que SBF poderia apresentar deveriam se limitar a demonstrar que ele estava agindo de boa fé. Na tentativa de provar isso, a SBF quis apresentar evidências de que seus investimentos com fundos FTX eram estratégicos e ele pagou a dívida com clientes e credores. Ele também tentou provar que suas decisões foram baseadas em aconselhamento jurídico.

No entanto, o juiz de primeira instância limitou as provas que poderia fornecer e por vezes obrigou-o a prestar depoimento sem o júri, observando que não eram específicas e que algumas podiam até induzir em erro o júri. A SBF argumentou em seu recurso que essas limitações arruinaram seu caso.

Na sua resposta, o governo afirmou que as suas próprias provas sobre as perdas sofridas devido às ações da SBF são relevantes e, mesmo que o ex-CEO tivesse apresentado provas que demonstrassem que poderia pagar, ainda assim não o absolveria do crime. Acrescentou que o tribunal estava certo ao ordenar o confisco criminal de 11 mil milhões de dólares contra a SBF, uma vez que estes fundos foram obtidos de forma fraudulenta e que o montante do confisco é proporcional à gravidade da acção.

O que vem a seguir para a SBF?

Com o governo dos EUA agora apresentando sua resposta ao recurso, cabe à SBF responder aos contra-argumentos levantados, e ele tem até 31 de janeiro para fazê-lo. No entanto, permanece questionável se o CEO condenado, que atualmente cumpre a pena de 25 anos, vencerá o recurso.

O cerne do seu apelo foi que ele não obteve um julgamento justo e foi considerado culpado pelos promotores e juízes envolvidos no seu caso. No entanto, muitos peritos jurídicos acreditam que é improvável que o tribunal de recurso conceda um novo julgamento, especialmente se o recorrente não puder provar suficientemente que o tribunal de primeira instância agiu de forma inadequada.

Embora a SBF tenha alegado alguma parcialidade, observando as diversas críticas feitas ao seu advogado pelo juiz de primeira instância, os advogados do governo observaram que o juiz também criticou a acusação durante o julgamento.

Enquanto isso, a FTX já está planejando reembolsar os clientes, sendo que 98% dos clientes provavelmente receberão o reembolso nos próximos três meses. No entanto, receberão os seus fundos com base nas avaliações de novembro de 2022, embora os preços tenham mais do que triplicado desde então.

Um sistema passo a passo para lançar sua carreira na Web3 e conseguir empregos criptográficos com altos salários em 90 dias.