Por que Caroline Ellison teve que ir para a prisão, mas Nishad Singh não

Caroline Ellison e Nishad Singh, dois ex-altos executivos envolvidos na saga de fraude da FTX e da Alameda Research, encontraram-se em lados diferentes do espectro das sentenças.

Caroline, que já foi CEO da Alameda Research, foi condenada a dois anos de prisão, enquanto Nishad, outra figura de alto escalão, saiu em liberdade supervisionada. O mesmo escândalo, resultados diferentes. Foi exatamente por isso que Caroline foi presa, enquanto Nishad foi para casa.

A cooperação de Caroline e o veredicto do juiz

Caroline se declarou culpada de múltiplas acusações criminais. Ela estava bem no meio dos esquemas que destruíram a FTX e queimaram bilhões de dólares em fundos de clientes.

Quando chegou a hora de enfrentar as consequências, a defesa de Caroline tentou retratá-la como uma mulher apanhada nas influências de Sam “SBF” Bankman-Fried, o ex-namorado idealizador. Eles argumentaram que ela foi empurrada por ele, e não movida pela ganância. O tribunal não acreditou nisso.

Sua “cooperação” poderia tê-la salvado de uma sentença mais dura, mas não poderia salvá-la da prisão. Caroline trabalhou duro para ser gentil com as autoridades. Sua cooperação foi suficientemente grande para que ela se reunisse com promotores quase 20 vezes, revelando os detalhes que levaram à queda da SBF.

Ela admitiu ter ajudado a desviar bilhões em fundos de clientes, esperando que suas informações privilegiadas lhe rendessem alguma graça. O tribunal reconheceu sua cooperação. O juiz Lewis Kaplan até chamou isso de “notável”. Mas ele não a deixou escapar facilmente.

Estar no topo da Alameda significava que Caroline tinha poder, o que acarretava sérias responsabilidades. O tribunal considerou difícil ignorar o seu nível de envolvimento, chamando-a de “gravemente culpada”.

A sentença suave de Nishad e sua cooperação única

Por outro lado, Nishad Singh evitou totalmente a prisão. Ele recebeu três anos de liberdade supervisionada. Nishad, que também se declarou culpado de muitas acusações, também foi crucial para as operações da FTX, mas sua equipe jurídica apresentou uma história diferente.

Eles argumentaram que Nishad estava sob constante pressão de seus superiores e que estava genuinamente arrependido.

Ele também forneceu informações às autoridades, expondo comportamentos criminosos adicionais dentro da FTX que não haviam sido descobertos antes. Os seus esforços levaram, na verdade, à recuperação de alguns activos, algo que jogou fortemente a seu favor.

Os advogados de Nishad insistiram fortemente na ideia de que a sua cooperação estabeleceria um dent , encorajando outros em futuros casos financeiros a apresentarem-se se pensassem que poderiam obter a mesma clemência. Esse ângulo parece ter funcionado.

A cooperação de Nishad pareceu mais completa e mais séria. Foi o suficiente para convencer o juiz, que via seu papel como mais “influenciado” do que encarregado. Essa linha de defesa o pintou como menos responsável, menos autônomo e muito menos culpado do que Caroline, segundo o tribunal.

Depois, há a questão da “culpabilidade”. O tribunal considerou a posição de Caroline na Alameda Research como poderosa e decisiva, algo que a tornou mais directamente responsável. Nishad, no entanto, era visto como alguém que desempenhava um papel, mas não aquele que o colocava no controle.

O argumento da sua defesa sobre o seu papel “menos autónomo” funcionou a seu favor, enquanto as tentativas de Caroline de alegar que estava a agir sob a influência de Bankman-Fried não se sustentaram no tribunal.

O sistema de justiça americano e as sentenças por fraude

Nos EUA, as sentenças em casos de fraude de grande repercussão como este dependem frequentemente de factores individuais, como a cooperação e a culpabilidade. Isso não significa que as diretrizes sejam imutáveis. Os juízes podem olhar para estes casos através de lentes humanas e decidir o que consideram justo.

Caroline e Nishad declararam-se culpados, uma atitude que geralmente torna os juízes mais tolerantes. Uma confissão de culpa normalmente mostra que o réu está disposto a trabalhar com as autoridades. E neste caso, tanto Caroline quanto Nishad ofereceram informações críticas.

No entanto, o nível de culpabilidade de Caroline pesava mais do que o de Nishad, pelo menos aos olhos do juiz Kaplan. A sua posição, o seu papel e as suas decisões, todos amplificados pelo seu título como CEO, tornaram a pena de prisão inevitável.

Para Nishad, a sua posição era significativa mas não decisiva no grande esquema. Ele era influente, sim, mas não era ele quem mandava. O juiz o via como parte da máquina, não como motorista.

Outros executivos da FTX também enfrentam consequências legais e os seus destinos estão igualmente ligados às suas funções e níveis de cooperação.

• Sam Bankman-Fried: Como fundador da FTX, ele recebeu uma sentença impressionante de 25 anos de prisão por fraude e conspiração. Seu julgamento demonstrou ampla má gestão de fundos de clientes, a base do colapso da FTX. Desde então, ele entrou com um recurso, argumentando que o preconceito da mídia e do público arruinou suas chances de um julgamento justo.
• Ryan Salame: Anteriormente co-CEO da FTX Digital Markets, Salame acabou condenado a 90 meses (7,5 anos) de prisão por seu envolvimento em violações de financiamento de campanha. Ele enfrentou as consequências depois de admitir ter mentido sobre seu acordo judicial, expondo outra camada de fraude ligada às consequências da FTX.
• Gary Wang: Ex-CTO e cofundador da FTX, Wang ainda está aguardando sua sentença. Ele também cooperou com os procuradores, mas resta saber se a sua cooperação garantirá uma punição mais leve.

Apelo da SBF

Após sua condenação, a equipe jurídica da SBF entrou com recurso , alegando que lhe foi negado um julgamento justo. O recurso afirma que a mídia o considerou culpado antes mesmo de suas acusações serem totalmente apresentadas.

Seus advogados argumentam que esse preconceito afetou o julgamento , distorcendo a perspectiva do júri. A defesa também alega que Kaplan era preconceituoso, acusando-o de ridicularizar Bankman-Fried e de pressionar o júri para chegar rapidamente a um veredicto. Eles estão exigindo um novo julgamento com um juiz diferente, esperando imparcialidade.

Colocando lenha na fogueira, a equipe insiste que novas evidências sugerem que a FTX não estava realmente insolvente no momento em que entrou em colapso. Eles argumentam que havia ativos que poderiam ter sido usados ​​para reembolsar clientes, uma narrativa que não foi apresentada durante o julgamento.