La Corte Suprema de India rechaza la petición de las víctimas de hackeo que buscan acciones contra el intercambio WazirX

• La Corte Suprema de India rechazó la petición de las víctimas del hackeo que solicitaban acciones contra el intercambio WazirX el miércoles.
• La corte citó la falta de regulaciones claras sobre criptomonedas en India como la razón.
• El intercambio fue hackeado en julio de 2024, lo que resultó en una pérdida de 230 millones de dólares en criptomonedas.

La Corte Suprema de India rechazó la petición de las víctimas del hackeo que solicitaban acciones contra el intercambio WazirX el miércoles. La corte citó la falta de regulaciones claras sobre criptomonedas en India como la razón.

El intercambio fue hackeado en julio de 2024, lo que resultó en una pérdida de 230 millones de dólares en criptomonedas. Para obtener más información, FXStreet entrevistó a Arjun Vijay, CEO de la plataforma de criptomonedas Giottus, con sede en India.

Corte Suprema rechaza petición, cita la falta de regulaciones sobre criptomonedas en India

La Corte Suprema de India desestimó una petición el miércoles, presentada por las víctimas del hackeo de 230 millones de dólares de WazirX en julio de 2024. 54 usuarios de WazirX habían solicitado a la corte investigar al cofundador de WazirX, Nischal Shetty, a Binance y al proveedor de custodia Liminal.

El banco de dos jueces, liderado por el juez B.R. Gavai y el juez Augustine Masih, desestimó la petición, afirmando que la regulación de las criptomonedas es un asunto de política que debe ser abordado por el gobierno, no por el poder judicial. Este veredicto sugiere la ausencia de claridad regulatoria.

Hackeo de WazirX y consecuencias legales: Cronología

El 18 de julio de 2024, el intercambio de criptomonedas indio WazirX, operado por Zanmai, sufrió un ciberataque que llevó a la pérdida de más de 230 millones de dólares en fondos de usuarios después de que los atacantes comprometieran su billetera multisig de Ethereum. Tras la brecha, Zettai Pte Ltd, una entidad con sede en Singapur vinculada a WazirX, solicitó una moratoria aprobada por la corte el 27 de agosto para reestructurar sus deudas bajo las leyes de insolvencia de Singapur.

Mientras tanto, el 6 de septiembre, el hacker lavó 7.200 ETH por un valor de 17,3 millones de dólares a través de Tornado Cash.

En medio de la crisis, Binance respondió a las acusaciones de WazirX y Zettai. En un post en su blog, Binance negó tener control operativo sobre WazirX, afirmando que solo proporcionó infraestructura de billetera y no era responsable del hackeo. 

Binance concluyó diciendo: "A la luz de la desinformación continua propagada por Zettai y el Sr. Shetty, es crucial que los usuarios de WazirX y el mercado en general entiendan que Binance nunca ha poseído, controlado ni operado WazirX en ningún momento, incluyendo durante el supuesto hackeo de julio de 2024. Binance no tiene responsabilidad por la operación de la plataforma WazirX ni por las consecuencias del ataque."

FXStreet entrevistó a Arjun Vijay, CEO de la plataforma de criptomonedas Giottus de India, para obtener más información. Sus respuestas se indican a continuación:

Q1: ¿Cuáles son sus pensamientos sobre la decisión de la Corte Suprema de rechazar la petición de las víctimas de WazirX? ¿Establece esto un precedente para otras plataformas de criptomonedas en India?

Creo que el problema principal con respecto a WazirX en este momento no es el hackeo, sino cómo lo manejaron después del hackeo. Si Singapur fuera la jurisdicción adecuada para la moratoria, desviar fondos de los clientes para otros usos. No creo que esto establezca ningún precedente. Creo que esto solo acelerará al Gobierno para que pronto presente regulaciones claras.

Q2: ¿Cómo evalúa las fallas de seguridad en el hackeo de WazirX, y qué deberían aprender los intercambios en India de este incidente?

Los hackers siempre están al acecho, buscando debilidades. En este ecosistema, solo aquellos que son paranoicos sobre la seguridad sobreviven. Los intercambios deberían almacenar la mayor parte de sus activos en custodia fría asegurada. Otros fondos fuera de las billeteras frías deben mantenerse segregados en múltiples billeteras con diferentes claves. Cada nuevo hackeo debe tomarse como una advertencia, y el CISO debe verificar si el mismo ángulo de ataque puede ocurrir en su plataforma. En el caso de WazirX, decimos que WazirX no fue el primer ni el último intercambio que sufrió fallas en la configuración de la Billetera Segura. Si Bybit hubiera cambiado de Billeteras Seguras, no habrían perdido esos miles de Ethereum.

Q3: ¿Podría este revés legal y el hackeo acelerar la fuga de capitales de las plataformas de criptomonedas indias hacia las globales?

No necesariamente. También vimos a Bybit ser hackeado este año. La auto-custodia es la mejor opción para los usuarios que entienden y pueden seguir las mejores prácticas de seguridad. Otros deberían usar idealmente plataformas indias que han estado allí durante varios años sin ningún problema. Si ocurre algún evento imprevisto con una plataforma internacional, no hay recurso legal y no hay claridad sobre cómo podría suceder la liquidación o distribución de fondos. Los intercambios indios son mucho más seguros de esa manera.

Q4: ¿Cómo podría esto impactar la confianza de los minoristas en los intercambios indios, y cómo se puede reconstruir esa confianza?

Cada vez que ocurre algo desafortunado, la confianza se rompe y se necesita un esfuerzo colectivo del ecosistema para reconstruirla. Vimos al ecosistema levantarse desde el fondo después del hackeo de FTX. Esto también pasará, pero es muy importante aprender de nuestros errores y nunca permitir que los errores del pasado se repitan. También vemos que las criptomonedas se están volviendo más convencionales y nos estamos acercando a las regulaciones indias.

Q5: ¿Qué papel deberían jugar los reguladores ahora: más supervisión, pautas más claras o mandatos de seguridad más estrictos?

Establecer un regulador que asuma la responsabilidad del ecosistema, seguido de regulaciones claras y licencias con claridad sobre la legalidad de los activos criptográficos, es el camino a seguir. El regulador puede observar el sector de cerca y refinar las reglas según lo requiera el ecosistema.