Los republicanos de los Estados Unidos nombran testigos para la audiencia criptográfica de la próxima semana.

Los republicanos del Comité Bancario del Senado de los Estados Unidos han retirado oficialmente su línea de testigos para la audiencia debatible centrada en el 5 de febrero.

Los testigos son Nathan McCauley (CEO de Anchorage Digital), Evan Hafer (fundador y presidente ejecutivo de Black Rifle Coffee), y Stephen Gannon, abogado y socio de DWT Law.

espera sus testimonios combinados desempaquen lo malo que es el problema de depósito, y si hay más en esta historia que los bancos que solo siguen las reglas.

La sesión se llevará a cabo en Capitol Hill, y profundizará en las acusaciones de que los reguladores financieros han sidotronG-arming Banks para cortar cuentas vinculadas a ciertas personas, empresas e incluso movimientos políticos.

🚨New: El @BankingGop ha anunciado su lista de testigos para la audiencia debate del próximo miércoles:

📌nathan McCauley ( @nathanmccauley ), CEO y fundador de @anchorage .

📌evan Hafer ( @evanhafer ), fundador y presidente ejecutivo de @BlCKriflecoffee .

📌Stephen Gannon, socio de ...

- Eleanor Terrett (@eleanorterrett) 28 de enero de 2025

El senador Tim Scott, quien dirige el programa como presidente, dijo que la audiencia se trata de dar voz a todos los estadounidenses que han sido "desanimados".

El Comité de Supervisión de la Cámara se une a la pelea

Mientras tanto, el Comité de Supervisión de la Cámara está acelerando su propia investigación. El presidente James Comer, republicano de Kentucky, tiene la misión de exponer lo que él llama sesgo político en el sector bancario.

Comer presentó su caso durante una aparición el domingo por la mañana de los futuros ayer, donde presentó acusaciones de que los conservadores y las empresas conectadas con industrias políticamente sensibles, como la energía y la criptografía, han sido injustamente atacados por los bancos.

"Hemos escuchado numerosos casos de conservadores que se deshacen", dijo Comer. "Queremos saber si se trata de bancos que hacen cumplir las políticas de ESG, que ya sabemos que son discriminatorios, o si el gobierno está interviniendo como lo hicieron con Twitter y Facebook".

Está haciendo referencia a esos correos electrónicos de la era de Biden y movimientos detrás de escena que llevaron a la censura en línea de voces conservadoras. Cuando se le presionó para obtener evidencia, Comer dijo: "Sí, tenemos numerosos casos, suficientes para abrir una investigación", dijo.

Señaló ejemplos de activistas conservadores abiertos y empresas de energía que de repente perdieron el acceso a los servicios bancarios básicos. Comer también criticó la ironía de los demócratas que aprobaron leyes bancarias contra la discriminación, mientras que los bancos supuestamente cortaron cuentas en función de las ideologías políticas o sociales.

“Durante nuestra investigación Biden Influence-Peddling, los bancos fueron una de las pocas entidades que realmente trabajó con nosotros. Espero que también obtengamos algunas respuestas esta vez ”, agregó.

Los bancos niegan el sesgo político

Sin embargo, los grandes bancos están negando todo. Bank of America y JPMorgan Chase, ambos llamados por Trump y Comer, insisten en que la política no juega ningún papel en su toma de decisiones.

Según los informes, Bank of America le dijo a Fox Business: “Nunca cerramos cuentas por razones políticas. Estamos obligados a seguir reglas y regulaciones del gobierno estricto, lo que a veces lleva a las decisiones de salir de ciertas relaciones ".

JPMorgan dijo: “Seguimos la ley. Parada completa. El sesgo político no tiene lugar en nuestras políticas ". Pero estas garantías no han impedido que las críticas se acumularan, especialmente dentro de la comunidad criptográfica, que ha acusado durante mucho tiempo a los bancos tradicionales y Wall Street en su conjunto de ser hostiles a la industria.

Jamie Dimon, CEO de JPMorgan, se dirigió personalmente a las quejas de las empresas criptográficas durante el podcast The Unshakeables de su compañía el 21 de enero, Jamie admitió que los bancos no pueden explicar por qué están cerrando cuentas.

"Deberían poder decirles a los clientes por qué", dijo. "Debería haber reglas mucho más claras sobre lo que tenemos que hacer y lo que no tenemos que hacer".

La FDIC no ayudó a su caso cuando surgieron documentos que demuestran que había emitido advertencias a los bancos sobre los riesgos de trabajar con negocios criptográficos.

Curiosamente, la Primera Dama Melania Trump también fue desanimada. Sin embargo, Donald Trump no fue mencionado, posiblemente porque sus cuentas vienen con un mayor cojín financiero.

Pero ambos casos apuntan a una tendencia más grande: los bancos están tomando decisiones de costo-beneficio sobre quién vale la pena mantener como cliente, y las personas políticamente expuestas (PEP) enfrentan más escrutinio bajo las leyes contra el lavado de dinero.

Cooper Kirk, un bufete de abogados con sede en Washington, también ha estado investigando, y afirma que los reguladores están actuando ilegalmente al negar el acceso a los bancos con cargo del estado al sistema de la Reserva Federal simplemente porque sirven a clientes criptográficos, utilizando estándares arbitrarios y opacos para presionar a los bancos presionados. en cuentas finales, así como violar los derechos constitucionales al privar a las empresas del debido proceso.

Cryptopolitan Academy: Cómo escribir un currículum Web3 que consiga entrevistas - Hoja de referencia GRATUITA