Por qué Caroline Ellison tuvo que ir a prisión pero Nishad Singh no

Caroline Ellison y Nishad Singh, dos ex altos ejecutivos involucrados en la saga de fraude de FTX y Alameda Research, se encontraron en lados diferentes del espectro de sentencias.

Caroline, ex directora ejecutiva de Alameda Research, fue condenada a dos años de prisión, mientras que Nishad, otra figura de alto rango, salió con libertad supervisada. Mismo escándalo, diferentes resultados. He aquí exactamente por qué encerraron a Caroline, mientras que Nishad tuvo que irse a casa.

La cooperación de Caroline y el veredicto del juez.

Caroline se había declarado culpable de múltiples delitos graves. Ella estaba justo en medio de los esquemas que finalmente destruyeron FTX y quemaron miles de millones de dólares en fondos de clientes.

Cuando llegó el momento de afrontar las consecuencias, la defensa de Caroline intentó presentarla como una mujer atrapada en el dominio de Sam “SBF” Bankman-Fried, el exnovio autor intelectual. Argumentaron que ella fue empujada por él y no por la codicia. El tribunal no se lo tragó.

Su “cooperación” podría haberla salvado de una sentencia más dura, pero no pudo librarla de la cárcel. Caroline trabajó duro para ser amable con las autoridades. Su cooperación fue lo suficientemente lejos como para reunirse con los fiscales casi 20 veces, revelando los detalles que llevaron a la caída de SBF.

Había admitido haber ayudado a desviar miles de millones en fondos de clientes, con la esperanza de que su información privilegiada le valiera algo de gracia. El tribunal reconoció su cooperación. El juez Lewis Kaplan incluso lo calificó de “notable”. Pero él no la dejó ir fácilmente.

Estar en lo alto de Alameda significaba que Caroline tenía poder, lo que conllevaba una gran responsabilidad. El tribunal consideró difícil pasar por alto su nivel de participación y la calificó de “gravemente culpable”.

La suave sentencia de Nishad y su cooperación única

Por otro lado, Nishad Singh evitó por completo la cárcel. Recibió tres años de libertad supervisada. Nishad, que también se declaró culpable de muchos cargos, también fue crucial para las operaciones de FTX, pero su equipo legal presentó una historia diferente.

Argumentaron que Nishad había estado bajo presión constante por parte de sus superiores y que se había sentido genuinamente arrepentido.

Él también proporcionó información a las autoridades, exponiendo comportamientos criminales adicionales dentro de FTX que no habían salido a la luz antes. De hecho, sus esfuerzos condujeron a la recuperación de algunos activos, algo que jugó mucho a su favor.

Los abogados de Nishad insistieron fuertemente en la idea de que su cooperación sentaría un dent , alentando a otros en futuros casos financieros a presentarse si pensaban que podrían obtener la misma indulgencia. Este ángulo parece haber funcionado.

La cooperación de Nishad resultó más completa y más seria. Fue suficiente para convencer al juez, que vio su papel más “influenciado” que responsable. Esa línea de defensa lo describió como menos responsable, menos autónomo y mucho menos culpable que Caroline, según el tribunal.

Luego está la cuestión de la “culpabilidad”. El tribunal consideró que el puesto de Caroline en Alameda Research era poderoso y decisivo, algo que la hacía más directamente responsable. Sin embargo, se consideraba que Nishad desempeñaba un papel, pero no uno que le permitiera tener el control.

El argumento de su defensa sobre su papel “menos autónomo” funcionó a su favor, mientras que los intentos de Caroline de afirmar que actuaba bajo la influencia de Bankman-Fried no prosperaron en el tribunal.

El sistema de justicia estadounidense y las sentencias por fraude

En Estados Unidos, las sentencias en casos de fraude de alto perfil como este a menudo dependen de factores individuales como la cooperación y la culpabilidad. Eso no significa que las directrices sean inamovibles. Los jueces pueden examinar estos casos a través de una lente humana y decidir lo que consideran justo.

Caroline y Nishad se declararon culpables, una medida que normalmente hace que los jueces sean más indulgentes. Una declaración de culpabilidad suele demostrar que el acusado está dispuesto a trabajar con las autoridades. Y en este caso, tanto Caroline como Nishad ofrecieron información crítica.

Sin embargo, el nivel de culpabilidad de Caroline pesaba más que el de Nishad, al menos a los ojos del juez Kaplan. Su posición, su papel y sus decisiones, todo ello amplificado por su título de directora ejecutiva, hacían inevitable una sentencia de prisión.

Para Nishad, su posición era significativa pero no decisiva en el gran plan. Era influyente, sí, pero no era quien tomaba las decisiones. El juez lo vio como parte de la maquinaria, no como el conductor.

Otros ejecutivos de FTX también enfrentan consecuencias legales, y su destino está igualmente ligado a sus roles y niveles de cooperación.

• Sam Bankman-Fried: Como fundador de FTX, recibió una asombrosa sentencia de prisión de 25 años por fraude y conspiración. Su juicio mostró una amplia mala gestión de los fondos de los clientes, la base del colapso de FTX. Desde entonces presentó una apelación, argumentando que los prejuicios de los medios y del público arruinaron sus posibilidades de un juicio justo.
• Ryan Salame: Ex codirector ejecutivo de FTX Digital Markets, Salame terminó con una pena de prisión de 90 meses (7,5 años) por su participación en violaciones de financiación de campañas. Enfrentó las consecuencias después de admitir haber mentido sobre su acuerdo de declaración de culpabilidad, exponiendo otra capa de fraude relacionada con las consecuencias de FTX.
• Gary Wang: Wang, ex director de tecnología y cofundador de FTX, todavía está esperando su sentencia. Él también cooperó con los fiscales, pero aún está por verse si su cooperación garantizará un castigo más leve.

La apelación de SBF

Después de su condena, el equipo legal de SBF presentó una apelación , alegando que se le había negado un juicio justo. La apelación afirma que los medios lo declararon culpable incluso antes de que se presentaran todos los cargos.

Sus abogados argumentan que este sesgo afectó al juicio , sesgando la perspectiva del jurado. La defensa también alega que Kaplan tenía prejuicios, acusándolo de ridiculizar a Bankman-Fried y presionar al jurado para que llegara a un veredicto rápidamente. Exigen un nuevo juicio con un juez diferente, esperando imparcialidad.

Para añadir más leña al fuego, el equipo insiste en que nuevas pruebas sugieren que FTX no era realmente insolvente en el momento en que colapsó. Argumentan que había activos que podrían haberse utilizado para reembolsar a los clientes, una narrativa que no se presentó durante el juicio.